Fotografie

[Amaranth]

kazdyDzien, widzę, że to poważna propozycja! Jadnak takie zdjęcie i tak chyba wymaga obróbki, prawda? W tym akurat jestem zielona, bo grafika komputerowa dopiero przede mną.

No tak, wymagają, ale to najmniejszy problem Muszę wybrać jakieś dobre lampy i tła poszperałam w googlach i coś tam znalazłam na ten temat

[Kiki]

W takim razie podziel się wiedzą, przynajmniej się czegoś nowego nauczę. Na jakim tle najlepiej wykonywać takie zdjęcia? Pewnie jakimś jednolitym, prawda?

Miał ktoś już do czynienia z bezlusterkowcem? Jestem kompletnym amatorem, ale zainwestowałam troszkę pieniędzy właśnie w taki aparat, chcąc się powoli uczyć. Macie raczej dobre czy złe doświadczenia związane z tym TYPEm aparatów?

[Amaranth]

Są specjalne stoliki z białego tła, pod stolikiem lampa i obok 2 lampy, ale zestaw kosztuje około 2 tysięcy, a pan, który mi proponuje robienie takich zdjęć wykonuje dość ciężkie i czasem też wysokie produkty (np. świeczniki, kozetki, karnisze itp.) i nie wszystkie przedmioty by się pomieściły, więc dodatkowo trzeba mieć zwykłe białe tło foto

Ja od lat mam poczciwego nikona d60 nigdy mnie nie zawiódł:D Ale myślę z czasem nad czymś nowszym i lepszym

[Agueda]

Są specjalne stoliki z białego tła, pod stolikiem lampa i obok 2 lampy, ale zestaw kosztuje około 2 tysięcy, a pan, który mi proponuje robienie takich zdjęć wykonuje dość ciężkie i czasem też wysokie produkty (np. świeczniki, kozetki, karnisze itp.) i nie wszystkie przedmioty by się pomieściły, więc dodatkowo trzeba mieć zwykłe białe tło foto

Ja od lat mam poczciwego nikona d60 nigdy mnie nie zawiódł:D Ale myślę z czasem nad czymś nowszym i lepszym

jesteś w Nikonie 
D60 to taki staruszek. Matryca CCD więc z czułością ISO nie poszalejesz. Najlepiej to obiektyw do makrofotografii AF-S 40 albo 60. Pewnie przydałby się jeszcze zestaw moich marzeń R1C1, ale to pod 3 koła. Możesz użyć ekranów doświetlających... a co ja będę masz: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4166&dobre-zdjecia-makro-poradnik

Jak zmieniać to na: D90, albo zaszaleć na D7000 Tam szczególnie (z D7000) będzie mógł poszaleć z ISO i poczujesz różnicę... No chyba że pełna klatka ale pewnie szklarnia do wymiany...

Miał ktoś już do czynienia z bezlusterkowcem? Jestem kompletnym amatorem, ale zainwestowałam troszkę pieniędzy właśnie w taki aparat, chcąc się powoli uczyć. Macie raczej dobre czy złe doświadczenia związane z tym TYPEm aparatów?

Miał... oj zależy jaki system. Sony ma całkiem sensowe, Panasoniki też. Długo są na rynku, mają trochę wymiennych obiektywów. Co trzeba brać pod uwagę ale niestety są drogie.
Nikon wypuścił (o czym mogę trochę więcej napisać) Nikon 1 dwie wersje J i V. Też nie jest źle, ale aparaty bardziej nastawione na automatykę, trzeba szukać ustawień własnych w menu. Fajne ma kręcenie filmów z zwolnionym tempie, albo ruchome zdjęcia. Zdjęcia są ostre i szybko "łapie" ostrość. I istnieją od października, także obiektywów nie ma, ale możesz kupić przejściówkę i podpinać z lustrzanek.

Ale w twoim przypadku poszukałabym kompaktu z możliwością ustawień manualnych coś na wzór Nikona P310 albo samsunga EX1/2 i jeden ważny plus dla tych aparatów: Mają jasny obiektyw, więc aparat będzie o wiele lepiej robił zdjęcia np w muzeach, w domu gdzie nie zawsze lampa jest mile widziana. Zupełnie inaczej wychodzi wówczas zdjęcie 

Albo zaszaleć i kupić lustrzankę D5100 oczywiście Nikona  . I nie bawić się w bezlusterkowce. Tym bardziej że wcale to nie jest takie wygodne jakby się wydawało. Niby małe, ale mało kto bierze pod uwagę rozmiary obiektywów. I to że jednak jeśli większy zoom to trzeba inny obiektyw, coś szerokokątnego to inny. A jakości i możliwości lustrzanki nic Nam nie zastąpi.

[Kiki]

Ale ja właśnie pokusiłam się o bezlusterkowca. Na razie zaczynam i jestem naprawdę zadowolona - dla takiego amatora jak ja nastawienie na tryb auto jest jak najbardziej wskazany, trochę ciekawych funkcji też przy tym zastosować można (czego nie było w moim poprzednim prymitywnym aparacie), a i tryby półautomatyczne (oraz manualny) są.

Czego pewnie łatwo się domyślić po moich powyższych słowach - nie zamierzam póki co (i zapewne szybko taka chwila nie nastąpi) inwestować w inne, lepsze obiektywy. I tutaj małe rozmiary bezlusterkowca są dla mnie atutem, bo zabierając go ze sobą na imprezę rodzinną czy na wakacje, nie będę musiała tachać ze sobą kilku dodatkowych kilogramów.

W takim razie - oprócz większej ilości funkcji - w czym lustrzanka jest lepsza od bezlusterkowca? I jak to jest z tą jakością (czytałam, że są one bardzo zbliżone)?

[Fabienne]

I taka ja na koniec

[Aga]

Fab - przyznam szczerze że masz ładnego pieska.
Jak się wabi?
Ładnie wyszłaś na tym zdjęciu

[Amaranth]

Są specjalne stoliki z białego tła, pod stolikiem lampa i obok 2 lampy, ale zestaw kosztuje około 2 tysięcy, a pan, który mi proponuje robienie takich zdjęć wykonuje dość ciężkie i czasem też wysokie produkty (np. świeczniki, kozetki, karnisze itp.) i nie wszystkie przedmioty by się pomieściły, więc dodatkowo trzeba mieć zwykłe białe tło foto

Ja od lat mam poczciwego nikona d60 nigdy mnie nie zawiódł:D Ale myślę z czasem nad czymś nowszym i lepszym

jesteś w Nikonie 
D60 to taki staruszek. Matryca CCD więc z czułością ISO nie poszalejesz. Najlepiej to obiektyw do makrofotografii AF-S 40 albo 60. Pewnie przydałby się jeszcze zestaw moich marzeń R1C1, ale to pod 3 koła. Możesz użyć ekranów doświetlających... a co ja będę masz: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=4166&dobre-zdjecia-makro-poradnik

No staruszek, bo mam go już ponad 4 lata, ale jeszcze nigdy nie odmówił posłuszeństwa Mam do niego kilka szkiełek i dodatków:)
Na razie musi mi wystarczyć, bo szkoda mi wydawać kolejnych 3 tysiaków na nowszego. Jak zacznę nim zarabiać to wtedy pomyślę nad czymś bardziej profesjonalnym

[Agueda]

Kiki  a jakiego bezlustrkowca jesteś właścicielem?

Różnice między bezlusterkowcem a lustrzanką są spore. Może amator który zaczyna przygodę z fotografią, nie będzie widział różnicy na początku... później już tak.

-Najważniejsze... fizyczne rozmiary matryc. W lustrzankach jest dużo większa, jak dawniej klisza(pełna klatka). Jeśli chodzi o mały aparat fizyczna wielkość matrycy jest wielkości małego paznokcia.
I tu ważna rzecz im mniej pikseli tym lepiej, w małych aparatach.
Taki przykład na znaczku pocztowym dużo trudniej będzie nam zmieścić 16mln kropek niż na kartce A4 

-W lustrach mamy wizjer optyczny a nie elektroniczny, zupełnie inaczej widać obraz w wizjerze.
Optyczny pokazuje prawidłowy, taki jaki wyjdzie na zdjęciach. A elektroniczny- trochę nam podbija kolory, jakość, "fałszuje elektronika obraz". Inaczej wychodzi później przy wywoływaniu zdjęcia na papier czy na kompie o stonowanych kolorach.

-Bezlusterkowiec ( i to plus dla amatora) jest bardziej naszpikowany funkcjami do poprawy zdjęcia,  lepszym filmowaniem, szybszym trybem seryjnym. Posiada więcej "bajerów" jak np filmy w zwolnionym tempie, czy zdjęcia z ramką.

-Bezlusterkowce to w gruncie rzeczy kompakty, tylko przeznaczone do rozbudowy.

-Mniejszy obraz w porównaniu do lustrzanek.
Dla przykładu 50mm (z Nikona): dla pełnej klatki (36x24) ogniskowa 50mm, dla małej (23,7x15,6) 50mm mnożymy przez krop 1,5 co daje nam 75, w Nikon 1 (bez lustra) tą samą ogniskową 50mm mnożymy przez 2,7 (jeszcze mniejsza matryca)- 135 ogniskowa.
czyli obejmiemy mniej kadru, na wstępie mamy większy zoom i mniejsze pole widzenie.
Mam nadzieje że jasno to przedstawiłam

I mogę tak wymieniać ale tu chodzi o dobrą zabawę. I to jest ważne przy wyborze aparatu.
Nie jestem fanką aparatów bez lustra, dla mnie są za małe, nie dają mi takich możliwości... i nie ma tego pięknego klap I to nie kwestia większej ilości funkcji, bo jak przedstawiłam wyżej tak nie jest.

[Maleńka]

Bardzo lubię czytać wypowiedzi kogoś, kto się na tym zna
To może normalnie, tak na zdrowy rozum, wytłumaczyłabyś mi parę pojęć
Mam Canona EOS 1000D, przyznam się szczerze, że zdjęcia robię na czuja, nie mam czasu czytać, może to się też trochę bierze z lenistwa, czasem wyjdzie mi coś ładnego, czasem nie
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/s720x720/561264_399459423421023_1640450412_n.jpg
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/s720x720/576164_399460716754227_377683364_n.jpg
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/s720x720/528851_399463573420608_1176966614_n.jpg

Teraz, chodzi mi o to co oznaczają:
ISO - jest lepiej jak jest mniejsza czy większa? Czy (bo to chyba jest czułość) jeśli chodzi o noc - lepiej by było gdyby była większa?
Ponadto mam takie oznaczenia np. 5"5,6 -2..1..0..1..+2 1600 9 - na trybie manualnym. Casus do rozszyfrowania

[Agueda]

Bardzo lubię czytać wypowiedzi kogoś, kto się na tym zna


Teraz, chodzi mi o to co oznaczają:
ISO - jest lepiej jak jest mniejsza czy większa? Czy (bo to chyba jest czułość) jeśli chodzi o noc - lepiej by było gdyby była większa?
Ponadto mam takie oznaczenia np. 5"5,6 -2..1..0..1..+2 1600 9 - na trybie manualnym. Casus do rozszyfrowania

Oj tam

ISO- to zależy jakie masz oświetlenie. Jak pełna słońce to możesz spokojnie na najniższej np 200. w pomieszczeniach (oczywiście jak tylko pozwoli na to aparat i nie ma ziarna) to szaleć w górę. Ale z tego co się orientuję to na Canonie nie szalej
jeszcze to zależy jaki masz jasny obiektyw.

Wydaje mi się ze to są czasy naświetlania 1/60, 1/30, 1/1600, 1/1200 itp
A jak masz f to jest to wartość przysłony

[Maleńka]

No właśnie - i jak jest przysłona większa czy mniejsza to wpada więcej światła lub mniej prawda? Im mniejsza wartość przysłony tym bardziej jest ona otwarta czy odwrotnie? Nigdy nie mogę tego zapamiętać

[Kiki]

Im mniejsza przysłona tym światła wpada więcej (jest ona bardziej otwarta) i wtedy jest potrzebny krótszy czas naświetlania. To bardzo logiczne, skoro więcej światła nam wpadnie na matrycę, nie będziemy musieli tak długo jej naświetlać, aby uzyskać dobrze naświetlone zdjęcie. Ja mam na przykład z boku jeszcze skalę ekspozycji, na której mogę obserwować jak w zależności od zmiany wartości przysłony i czasu naświetlania będzie doświetlone zdjęcie (prawidłowa wartość to 0.0), ale wiadomo, że czasami robi się zdjęcie celowo niedoświetlone lub prześwietlone.

Do portretów używa się małej wartości przysłony i krótkiego czasu naświetlania (aby dobrze uchwycić wszystkie szczegóły twarzy), a z kolei na przykład do krajobrazów na odwrót (większej wartości przysłony i dłuższego czasu naświetlania). Wszystko ładnie i pięknie, kiedy mamy środek dnia i dobre światło - wieczorem to wszystko staje się trochę trudniejsze. Należy znacznie wydłużać czas naświetlania (aby zdjęcie odpowiednio doświetlić), a wtedy trudne staje się zrobienie takiego zdjęcia "z ręki", bo jeśli podczas naświetlania matrycy choćby delikatnie poruszymy aparatem (a żaden człowiek nie ma idealnie pewnej ręki by przy bardzo długim czasie nią choćby minimalnie nie poruszyć), zdjęcie stanie się rozmazane. Wtedy lekarstwem może się stać zwiększenie ISO (czyli jak wiadomo czułości na wpadające światło - im większe ISO, tym czułość na światło większa, czyli potrzeba nam mniej światła), ale to z kolei może powodować, że na zdjęciu pojawią się niechciane szumy. Trzeba szukać złotego środka.

Tak to wygląda z mojej amatorskiej strony.

Kiki  a jakiego bezlustrkowca jesteś właścicielem?

Olympus PEN E-PL3
Dzięki za wyjaśnienie, Agueda! Czyli wnioskując z tego, co napisałaś, dobrze, że mój bezlusterkowiec ma rozdzielczość 12 Mp, prawda?

Eej, ale mój aparat ma fajny dźwięk robienia zdjęcia!

[Fabienne]

Na wszystkich zdjęciach jestem ja.
Ostatnie- Zamek w Łańcucie

[Amaranth]

Fabienne podoba mi się kolorystyka jaką nadajesz zdjęciom są dzięki temu takie delikatne